成年人确实有权利选择自己认为合适的生活方式，包括被部分人定义的“做个废物”，但这一选择需基于理性判断且承担相应后果，同时“废物”的定义具有主观性和相对性。具体分析如下：
从法律和基本人权角度，成年人有选择生活方式的自由法律赋予成年人独立行为能力，意味着他们有权自主决定生活路径，包括选择相对轻松、不追求世俗意义上“成功”的生活模式。这种自由是基本人权的一部分，只要不违反法律、不侵害他人权益，社会应尊重个体选择。例如，35岁后选择减少工作强度、更注重生活品质，本质上是个人对生活节奏的调整，属于合法合理的权利范畴。
“废物”的定义具有主观性，不能简单等同于“无价值”媒体批评中提到的“废物”往往隐含“不努力、无贡献”的负面评价，但这一标签具有主观性。
从个人层面看，若成年人通过调整生活方式获得内心满足（如陪伴家人、培养兴趣），即使未实现世俗成功，也可能实现自我价值。
从社会层面看，所谓“废物”可能是“放错位置的资源”。例如，一个因压力放弃高强度工作的人，可能通过低压力岗位或自由职业继续为社会创造价值，只是形式不同。
专家的回应也提到，“废物”是相对概念，成年人即使未实现少年时的志向，也能通过工作经验、家庭责任等找到新的价值支点。
选择“做废物”需承担现实后果，权利行使需理性虽然成年人有选择生活方式的权利，但这一选择并非没有代价：
经济层面：减少工作或放弃竞争可能导致收入下降，影响生活质量及家庭责任履行（如子女教育、赡养老人）。
社会评价：部分人可能因不符合主流价值观（如“奋斗”“成功”）而面临舆论压力，甚至影响社交关系。
长期影响：过度放松可能导致技能退化、竞争力下降，未来若想重新参与社会竞争可能面临困难。因此，权利行使需基于对自身能力、家庭需求、社会环境的理性评估，而非盲目跟风或逃避责任。
专家言论的争议性源于对“权利”与“责任”的平衡问题专家提出“成年人有权做废物”的初衷，可能是呼吁社会关注中年人压力、反对过度内卷，但其表述存在片面性：
忽略个体差异：不同成年人的经济基础、家庭责任、心理承受力不同，对“轻松生活”的承受能力差异显著。例如，无经济压力者可能轻松选择“躺平”，但负债者则需持续奋斗。
混淆权利与义务：权利行使需以不损害他人利益为前提。若成年人选择“做废物”导致家庭经济困难或依赖社会福利，则可能涉及责任缺失问题。
舆论引导风险：部分媒体批评该言论可能误导年轻人，因其未区分“短暂调整”与“长期放弃”，且年轻人处于能力积累期，过度放松可能影响未来发展。
核心结论：权利存在，但需理性行使成年人有权选择生活方式，包括被部分人定义的“做废物”，但这一权利需以不损害他人利益、不违背法律、不忽视长期后果为前提。同时，“废物”标签具有主观性，个体应通过自我认知找到适合自己的价值实现路径，而非被外界评价定义。社会在尊重选择自由的同时，也应提供多元评价体系，减少对“成功”的单一定义，从而降低个体选择的心理压力。
